שומרה חב' לביטוח בע"מ ואח' נ' פקלירו ואח'

פסק דין

לפני תביעת שיבוב שהגישה התובעת כנגד הנתבעים בגין נזק רכוש שנגרם לכלי רכבו של המבוטח מטעמה בשל אירוע תאונת דרכים מיום 29/3/09 בסך של 8,526 ₪.

הנתבעים הגישו הודעת צד ג' כנגד אגד, באשר לטענתם כתם שמן שהיה על הכביש כתוצאה מתקלה באוטובוס, גרם להחלקה של נהגת הנתבעים וממילא לקרות האירוע וככל שייקבע כי חלה עליהם אחריות הרי שיש להטילה על צד ג'.

הצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה, תוך ציון נימוקים בקצרה כדלקמן:

הנהג מטעם התובעת העיד באשר לנסיבות קרות האירוע, לדבריו בעת שהיה במצב של נסיעה איטית , לצורך חיפוש חניה ברחוב בו כוכבא באזור התעשייה בפתח תקווה, בבוקר יום שישי, כאשר התנועה ערה, חש לפתע חבטה חזקה מאחור, כתוצאה מכך נהדף לעבר כלי רכב שחנה בצד ימין של הכביש ונגרמו לכלי רכבו הנזקים הנטענים בחוו"ד השמאי שצורפה לכתב התביעה.

לטענת הנהג מטעם התובעת, הנהגת מטעם הנתבעים פגעה בכלי רכבו ולדבריה, לא ידעה לומר מה גרם לה לפגוע בכלי רכבו , ככל הנראה איבדה שליטה.

עוד העיד הנהג מטעם התובעת, כי הנהגת היתה בבהלה והגיבה, לבקשתו להחליף פרטים, בצורך להמתין לאביה שאמור להגיע למקום וכשזה הגיע לערך 10 דקות לאחר מכן הוחלפו פרטים בין השניים והנהג מטעם התובעת עזב את המקום.

לדידו של נהג התובעת לא ראה שום כתם שמן על גבי הכביש, הוא נסע במקום שבו אירע האירוע כמו גם מאות נהגים אחרים ואף אחד לא החליק על כתם שמן, כמו כן העיד כי לא הבחין בשום אוטובוס בקרבת מקום ו/או צוותי כיבוי והצלה מכל סוג שהוא.

נהג התובעת אישר, כי מסר הודעה לחברת הביטוח, באמצעות סוכן מטעמו, יומיים לאחר האירוע מבלי שיש לו הסבר כלשהו לכך שבטופס ההודעה נרשם כי הנהגת מטעם הנתבעים החליקה על כתם שמן שהיה במקום – זה מעולם לא נאמר על ידו.

מטעם הנתבעים העידו הנהגת, באותה עת היתה נהגת חדשה ואביה – הנתבע 1 שהגיע למקום האירוע דקות ספורות לאחר מכן ובין היתר, צילם את התמונות המעידות על קיומו של כתם שמן במקום לאורך מספר רחובות כתוצאה מנזילה שהיתה באוטובוס שהינו בבעלות ובאחריות צד ג'.

הנהגת מטעם הנתבעים העידה באשר לנסיבות קרות האירוע, לדבריה הבחינה בכלי רכבו של המבוטח מטעם התובעת כשהוא מאט, מרחק רב בהמשך בכיוון נסיעתה, כשביקשה להאט ולבלום חשה שכלי הרכב לא מציית / מגיב לבקשה זו והיא מאבדת שליטה ומשכך, מסיטה את כלי רכבה מעט ימינה, חרף כך התאונה היתה בלתי נמנעת.

הנהגת העידה באשר להלך רוחה באותו רגע עובר לתאונה, היא היתה נסערת ובבהלה ומשכך, ביקשה מהנהג הנוסף להמתין שאביה, אותו הורידה בקרבת מקום, יגיע למקום על מנת להחליף פרטים.

הנהגת מטעם הנתבעים העידה, לאחר שיצאה מכלי הרכב, כי על הכביש היה פס כתם שמן ארוך , במקום האירוע, בשלב מאוחר יותר הגיעו צוותי הצלה על מנת לשפוך חול במקום והודיעו כי כתם השמן נזל מאוטובוס שעצר בהמשך הדרך ברחוב סמוך.

לדבריה של הנהגת מטעם הנתבעים, היא הסבה תשומת ליבו של הנהג מטעם התובעת לכתם השמן, מבלי להתייחס כלל לשאלת האחריות ולאחר מכן היא ואביה הלכו בעקבות הכתם עד שהגיעו לאוטובוס וצילמו את התמונות במקום שצורפו כנספח נ/1.

הנתבע 1 העיד, כי מילא את טופס ההודעה מייד לאחר האירוע והוסיף לכך דף שמפרט את העניין של כתם השמן, משום שסבר שראוי להדגיש מה הגורם שגרם לביתו, הנהגת להחליק ולפגוע בכלי רכבו של נהג התובעת וממילא לנזקים שאינם מוכחשים.

אין מחלוקת בין הצדים באשר לגובה הנזק, כמו כן הצדדים אינם במחלוקת לעניין קיומו של כתם שמן באזור שנגרם בעטיה של תקלה באוטובוס שבבעלות צד ג'.

המחלוקת היחידה הינה באשר לאחריות לאירוע, בעוד שלדידם של הנתבעים האירוע היה בלתי נמנע ונגרם כתוצאה מכתם שמן שנזל מאוטובוס שנסע במקום ומצוי באחריות צד ג' , טוען האחרון כי האירוע נגרם כתוצאה מכך שהנהגת מטעם הנתבעים נהגה במהירות, בחוסר זהירות ולא עלה בידה להוכיח כי החליקה, וודאי לא על כתם השמן שנוצר כתוצאה מתקלה ונזילה בכלי הרכב של צד ג'.

חיזוק לגרסה זו מוצא צד ג' בגרסת הנהג מטעם התובעת שהעיד כי לא ראה כל כתם שמן באזור האירוע וכן בגרסתו של נהג האוטובוס לעניין מיקום עצירת האוטובוס ביחס למיקום אירוע התאונה.

לאחר שמיעת הנהגים שהיו מעורבים באירוע, נהג האוטובוס והנתבע 1 שהגיע למקום מייד לאחר האירוע וצילם את כל התמונות המעידות כאלף עדים על קיומו של כתם שמן המשתרך על פני כברת דרך במקום שבו אירע האירוע, נחה דעתי כי הנהגת מטעם הנתבעים "איבדה שליטה" על כלי רכבה, במובן של העדר יכולת לשלוט בו, כך למשל לבלום, לאחר שהחליקה על כתם השמן שהיה במקום ומשכך, פגעה בכלי הרכב שהיה לפניה וגרמה לו לנזקים כפי שמופיעים בחוו"ד.

כתם השמן הינו אותו כתם שהותיר אחריו נהג האוטובוס לאחר שנורת אזהרה נדלקה ואף למקום הוזעקו צוותי הצלה וכיבוי אש לצורך טיפול במפגע שיצר נהג האוטובוס, שלא טרח מסיבה שאיננה ברורה להזמין את אותם צוותי הצלה, לדבריו, שלא נתתי בהם אמון, "טיפל" בנושא בעצמו.